По мнению совладельца АэроСвита Григория Гуртового, в крахе компании виновно государство и акционеры вправе рассчитывать на компенсацию.«Получили письмо от голландской компании — совладельца АэроСвит, девять страниц претензий и обвинений. Угрожают судом и предлагают договариваться «, - написал в начале февраля заместитель главы Администрации президента Украины Дмитрий Шимкив на своей странице в Facebook.
ЛІГАБізнесІнформ выяснила, кто, за что и сколько хочет получить от государства Украина, передает 24Daily.net.
Враг государства
Экс-глава наблюдательного совета АэроСвита и ее совладелец Григорий Гуртовой рассказал в интервью ЛІГАБізнесІнформ, что инициатором письма является он и его партнеры по АэроСвиту (группа Приват и/или акционеры, близкие к группе. - Ред.).
Цель претензионного письма — возмещение убытков, которые акционеры АэроСвита понесли из-за фактического банкротства авиакомпании (официально банкротство оспорено). Сумма претензий превышает цифру $400 млн. Гуртовой уверяет, что до краха крупнейшую авиакомпанию (в начале 2013-го) довели действия властей.
«Я считаю, что сознательная политика государства в период с 2009 по 2013 год привела к тому, что компании не стало. Люди потеряли рабочие места, остались долги, страна потеряла связи, мы потеряли сеть маршрутов для страны, это отразилось на целом ряде других бизнесов, — говорит Гуртовой. — Есть четкие претензии к Госавиаслужбе. Они касаются недопуска на маршруты, недобросовестной конкуренции, невыдачи лицензий. В целом, ограничения деятельности. Есть претензии к бывшему Министерству доходов и сборов: начиная от невозврата НДС и заканчивая препятствиями в процессе спасения компании. Все претензии оцифрованы, понятны и ясны».
Позже в комментарии Интерфакс-Украина Дмитрий Шимкив рассказал, что отправителем письма является голландская компания Gilward Investments B.V. Он уточнил, что судебного иска на конкретную сумму еще нет, в письме просто детально перечислены претензии.
На начало 2013 года Гуртовой был совладельцем Gilward Investments B.V, которой в свою очередь, по данным Smida.gov.ua, принадлежало 37,96% акций авиаперевозчика. Помимо Gilward Investments B.V. среди акционеров АэроСвита были: Фонд госимущества (22,39%), ООО ГенАвиаИнвест (25% минус 1 акция), аффилированная с Виктором Пинчуком, ООО Инвестмент Эдвайзорс Груп (9,82%), которую связывают с совладельцем группы Приват Игорем Коломойским, и компания Бюро владела 4,82%. При этом большинство акционеров АэроСвита отличались крайне запутанной структурой собственности и было непонятно, какие доли у конкретных акционеров перевозчика.
В марте 2013 года ситуацию прояснил сам Гуртовой: он заявлял, что подконтрольным Виктору Пинчуку структурам (компании ГенАвиаИнвест и Hurst) принадлежало 27,31% акций АэроСвита. Компании Гуртового контролируют 24,9%, Фонд госимущества — 22,4%. Остальные 25,39% акций находятся у более мелких акционеров. »Насколько мне известно, Игорю Коломойскому через его компанию Тасма принадлежат 9,1% акций АэроСвита», — комментировал тогда Гуртовой.
Возможно, он преуменьшает влияние Игоря Коломойского на компанию. В ноябре 2009‑го и.о. председателя Фонда госимущества Дмитрий Парфененко говорил, что Коломойский является акционером АэроСвита с момента покупки доли авиакомпании у Арона Майберга (нынешний совладелец авиакомпании МАУ). «Все остальное (около 52% акций) консолидировано в собственности компаний, ассоциируемых с Григорием Гуртовым и ПриватБанком«, — цитировали Парфененко «Украинские новости». На то время АэроСвит вместе с Донбассаэро и компанией Днепроавиа входил в альянс «Украинская авиационная группа», которую контролировала группа «Приват».
Крутое пике АэроСвита
Еще в начале 2012-го АэроСвит выглядел успешной и перспективной компанией. Авиаперевозчик обслуживал более 80 международных направлений и оперировал флотом в 28 воздушных судов Boeing (включая восемь дальнемагистральных Boeing 767 и 20 среднемагистральных Boeing 737.) На тот момент это был крупнейший украинский перевозчик с годовым оборотом свыше $600 млн. Перспективы компании выглядели радужно. Евро-2012 в Украине обещало рост пассажиропотока и, соответственно, доходов крупнейшего игрока. Но с мая АэроСвит лихорадило от многочисленных сбоев в работе. В конце года перевозчик начал отменять рейсы, компанию преследовали кредиторы и уже в начале января 2013-го она перестала выполнять рейсы и начала процедуру банкротства.
Еще в начале 2012-го АэроСвит выглядел успешной и перспективной компанией. Авиаперевозчик обслуживал более 80 международных направлений и оперировал флотом в 28 воздушных судов Boeing (включая восемь дальнемагистральных Boeing 767 и 20 среднемагистральных Boeing 737.) На тот момент это был крупнейший украинский перевозчик с годовым оборотом свыше $600 млн. Перспективы компании выглядели радужно. Евро-2012 в Украине обещало рост пассажиропотока и, соответственно, доходов крупнейшего игрока. Но с мая АэроСвит лихорадило от многочисленных сбоев в работе. В конце года перевозчик начал отменять рейсы, компанию преследовали кредиторы и уже в начале января 2013-го она перестала выполнять рейсы и начала процедуру банкротства.
К этому времени авиакомпания задолжала кредиторам более 4,25 млрд грн при общей балансовой стоимости активов в 1,5 млрд грн. У компании были долги перед 300 контрагентами, при этом наиболее крупный долг — 1 млрд — приходится на Укртатнафту, совладельцем которой также является Коломойский.
«По факту сейчас авиакомпании нет и ее невозможно восстановить, — говорит Гуртовой. — Когда в 2012 году стало понятно, что компания не может дальше существовать, мы добровольно подали заявление о банкротстве. Набсовет понимал, что это единственная возможность для авиакомпании очиститься. Мы предоставили план санаций, для того чтобы у страны остался дальнемагистральный перевозчик. Тогда искусственно, вопреки всем существующим законам, налоговая служба оспорила решение суда о банкротстве АэроСвита и назначила внешнее управление. Это решение подвесило АэроСвит между небом и землей. И в этом состоянии компания остается сегодня. Компания ни жива и не мертва. У нее замороженные средства на счетах, есть долги, активы».
Гуртовой отрицает, что акционеры обанкротили авиакомпанию искусственно. »Компания пала в неравной борьбе с государством. Отсутствие ясной и четкой госполитики в высокорегулируемой отрасли не дает возможности рыночному бизнесу выживать. Компания была искусственно лишена доступа к маршрутам, — вспоминает Гуртовой. — Было понимание, как спасти авиакомпанию, но государство не захотело. У нас был четкий план реструктуризации компании, который выводил АэроСвит в область дальнемагистральных маршрутов. У нас было понимание, каким образом сотрудничать с остальными участниками рынка, чтобы кардинально снизить все расходы, обнулить компанию, постараться выиграть на рынке за счет более дешевого предложения и конкурировать».
Для чего государству нужно было уничтожать нацперевозчика? «Выгодополучателями конкурента были лица, которые управляли государством в тот момент. Тогда активно продвигали и защищали авиакомпанию МАУ», — говорит экс-глава набсовета АэроСвита.
С этим не согласен чиновник Мининфраструктуры, знакомый с ситуацией. По его мнению, одним из главных факторов, повлиявших на крах компании, стало углубление противоречий между ее акционерами из числа олигархов. «Ликвидация АэроСвита позволяла избавиться от затянувшегося корпоративного конфликта между Коломойским и Пинчуком. Коломойский и ранее пытался вытеснить компанию Пинчука из числа акционеров, но это сделать не удалось: не сошлись в цене», — отметил собеседник. По его словам, ликвидация АэроСвита и смена фокуса Коломойского на МАУ позволила ликвидировать этот конфликт.
Может, договоримся
Гуртовой уверяет, что акционеры авиакомпании готовы не доводить дело до суда и пойти на «любую справедливую договоренность» и сейчас ждут ответа государства на претензию. Дмитрий Шимкив рассказал ЛІГАБізнесІнформ, что письмо с претензией передано в Министерство юстиции Украины. На момент выхода материала ответа на запрос редакции из Минюста не последовало.
Управляющий партнер юридической компании Ильяшев и Партнеры Михаил Ильяшев говорит, что претензия правомерна, поскольку государство Украина несет ответственность за действия чиновников, которые были у власти на момент банкротства авиакомпании. Но, по его мнению, судебные перспективы у такого дела неочевидны. «Если для заявителя является очевидным факт, что авиакомпания обанкротилась потому, что украинские власти не сделали ряд каких-то действий и при этом нарушили законы и права, — такое дело имеет перспективу. Если же авиакомпания обанкротилась по другим причинам, например экономического характера, тогда вопрос стоит так: а можем ли мы как-то доказать, что причина банкротства заключается в действиях власти? Это более сложный процесс, и здесь шансы получить компенсацию намного меньше», — поясняет Ильяшев.
