7 декабря 2013 года в еженедельной программе Дмитрия Киселева на телеканале «Россия» был показан развернутый сюжет о событиях в Киеве, произошедших неделей ранее. В сюжете, в частности, показали разгон «Евромайдана», и сразу после – столкновения с милицией у администрации президента Украины. Гуру пропаганды Киселев комментировал: разгон Майдана произошел, конечно, жестко – но после избиения милиции цепью и наезда на нее грейдером реакцию силовиков можно понять…
Украинская аудитория остолбенела. Ведь драки с применением цепи и грейдера на Банковой произошли ПОСЛЕ разгона Майдана, а не наоборот. Но самое интересное случилось в следующем эфире, 15 ноября: Дмитрий Кисеелв признал, что-де перепутал последовательность событий!
Пропагандист, конечно, остался верен себе. «Да, схыбылы», — покрасовался он «знанием» украинского. – «Но это не отменет выстроенной логики переворота». Хотя честнее было бы сказать – «логики» сюжета, из которой и рождается «переворот».
Можно предположить, что некие вышестоящие разъяснили телеведущему, что слишком откровенные подтасовки могут оттолкнуть зрителя. Но общая тональность российского телевидения на украинскую тематику уже в то время заставляла сомневаться, что кого-то на российском телевизионном (или политическом) Олимпе могли смутить манипуляции любого уровня. Тем более, что буквально через пару недель Киселева назначили руководить еще и информационно-пропагандистским гигантом РИА «Новости», причем его телепрограмма и прочие должности также остались при нем.
Поэтому можно допустить, что Киселев действительно попросту ошибся. Но, поняв свою ошибку, действительно искренне счел ее мелочью. Ну, ведь все равно ничто «не отменяет выстроенной логики»!
Эта мысль подтверждается всем стилем российской пропаганды в отношении Украины. Регулярные наблюдения за российскими СМИ демонстрируют не только, а иногда даже и не столько намеренное искажение реальности. Часто речь идет просто о незнании реалий. Создается впечатление, что для российского журналиста (хотя можно ли в таком случае писать «журналист» без кавычек?) любая «украинская» тема важна не тем, можно ли найти в ней негатив, и даже не тем, можно ли извратить имеющиеся факты – а лишь возможностью придумать что-нибудь «с чистого листа».
Условно говоря, даже если в Славянске нет площади, на которой якобы запытали мать «распятого мальчика» — это не имеет значения. Ведь все равно «общеизвестно», что «каратели» пытают и казнят мирных жителей – так зачем возиться с фактами?
Автора этих строк данная тенденция особенно поражает при регулярных, раз в полгода, визитах на малую родину (в Ростовской области РФ). В позапрошлый приезд, в сентябре, я как журналист удивлялся сюжету того же канала «Россия» о якобы загадочном исчезновении комбата Семена Семенченко. На тот момент Семенченко уже два дня как написал в своем Фейсбуке, что улетел в США. Почему российские журналисты хотя бы не прочтут Фейсбук, недоумевал я? Затем вспомнил ситуацию с Киселевым и понял: а потому что факты их не интересуют.
Подобная тенденция характерна тем, что подпитывает сама себя. Во-первых, многочисленные «очевидцы преступлений хунты» из числа беженцев – далеко не всегда нанятые актеры. Часто, если не чаще всего, сами они ничего особого не видели – но слышали что-то где-то от кума свата соседки. И с уверенностью повторяют это в эфире российских телеканалов, которые, в свою очередь, вновь ретранслируют полученную таким образом «информацию» в умы кумовей-сватьев-соседей, которые, опять же, вновь готовы распространять услышанные «сведения»… Классическая система с позитивной обратной связью; так во время концерта иногда возникает вой и визг в динамике, на который, все больше усиливаясь, десятки тысяч раз в секунду проходит сигнал микрофона, принимающего звук самого же динамика.
Во-вторых, многократно повторенное становится «фоном» даже для критически настроенного ума. А фон обычно не воспринимается критически. И вот, допустим, российская публицистка Юлия Латынина, резко негодуя по поводу репрессий против украинских патриотов и крымских татар в оккупированном Крыму, все же считает нужным присовокупить, что-де до оккупации Украина тоже якобы угнетала права местных – в частности, языковые. «Нехорошо, когда люди говорят по-русски, полностью русская среда, а рецепты выписываются на украинском», — нравоучительно замечает журналистка (программа «Код доступа» на радио «Эхо Москвы» от 11 октября 2014 года).
Где, с какого перепугу могла она увидеть в Крыму медицинские рецепты на украинском языке?! Ответ напрашивается один: в сюжетах российского же телевидения. Еще как минимум с 2005 года там вышла масса подобных сюжетов. Фальшивая информация стала фоновой, и перестала восприниматься критически.
Что уж говорить о тех сотрудниках масс-медиа, «кто сам обманываться рад». И не упустит возможности поерничать, попутно исказив реальность. И вот уже (опять – лишь один из ряда подобных примеров) в сюжете Первого канала, посвященном гибели в 2014 году экс-главы Фонда госимущества Украины Валентины Семенюк, журналист не просто проводит сомнительные параллели с гибелью в 2005 году экс-главы МВД Украины Юрия Кравченко, но и фривольно замечает: дескать, Кравченко «выстрелил себе в голову, как водится на Украине, дважды». Непрофессионально, ведь случай с Кравченко был единственным. Зато весело и «стебно», а кого волнует журналистский профессионализм, если речь идет об Украине? И вовсе не приходится удивляться, что в этом же сюжете автор неправильно называет имя журналиста Георгия Гонгадзе, а также неизвестно на каких основаниях заявляет, что в Украине «уже продана газовая труба».
Здесь речь идет именно о типичном модус операнди российских СМИ. Вероятно, можно было бы собрать полную статистику за какой-то период, провести контент-анализ и написать целый научный труд, посвященный проблеме. Впрочем, автор этих строк стремился в первую очередь очертить проблему в общих красках.
Задаваемый СМИ общественный настрой влияет даже на тех, кто вроде бы должен полностью отдавать себе отчет в реальности как она есть. То есть на высшее политическое руководство России. Тот же Владимир Путин наверняка осознанно лгал год назад о неучастии российских военных в захвате Крыма (в конце концов, за истекшее время он уже несколько раз публично признал их роль). Но, вполне вероятно, совершенно серьезно считал это ложью во благо. И, возможно, совершенно искренне говорит в широко разрекламированном фильме «Путь на родину», что Москва-де просто не могла отдать крымчан «под каток националистов».
Хорошее подтверждение податливости «государственных умов» РФ их же собственной пропаганде относительно недавно дал верный соратник Путина, министр иностранных дел Сергей Лавров. В интервью телеканалу «France-24″ 16 декабря прошлого года Лавров объяснил «русофобию» конгрессменов США тем, что это «крайне специфические люди, более 80% из которых никогда не покидали США». Газета The Washington Post, пользуясь открытыми источниками американского парламента, выяснила, что только с деловыми визитами за пределы страны выезжало 84% избранных начиная с 2000 года конгрессменов.
Российский МИД на запрос газеты по этому поводу не ответил, а Лавров получил от газеты «высшую» награду – сразу четыре «Пиноккио» в рубрике Fact Cheker, в которой журналисты издания выводят на чистую воду как американских, так и зарубежных завравшихся политиков и официальных лиц.
В этой истории речь шла не об Украине, а об Америке, но тем она показательнее. Ведь зачем многоопытному дипломату понадобилось бы в интервью даже не российскому, а европейскому СМИ произносить откровенную ложь, которую так легко опровергнуть? Самый логичный ответ – потому что он сам в нее верил. Или, по крайней мере, ему было все равно. По принципу Киселева – факты «не отменяют выстроенной логики».
В сравнении с Лавровым что уж говорить о персонажах вроде «атамана» Козицына, который в интервью «Газете.ру» от 6 марта на полном серьезе рассказывает, что «в России на смертную казнь мораторий, а на Украине она разрешена». Куда печальнее, что журналисты даже этого, сравнительно объективного, издания так и не сделали никакого уточнения, хотя получили множество комментариев и сообщений, просвещающих их о полном запрете смертной казни в Украине еще с 2003 года…
Окидывая взглядом всю картину, лишь очерченную здесь отдельными мазками, приходится предположить, что российское общество, включая политическую верхушку и журналистов, не просто пропитано фальшивыми стереотипами об Украине. Гораздо хуже, что его приучают – уже приучили – не знать правды, и не хотеть ее знать. Даже «плохой» правды. Даже правды, которую можно было бы извратить в пропагандистских целях. Достаточно симулякра.
Такой симулякр может, увы, существовать очень долго, особенно если он внутренне непротиворечив. Если же факты противоречат его конструкции – тем хуже для фактов.
И такая ситуация – намного хуже просто осознанной лжи. Ведь с реальным врагом можно вести переговоры, можно договариваться о мире, можно даже когда-нибудь подружиться. Но как и о чем разговаривать реальной Украине с обществом, для которого реальной Украины просто нет, а есть только созданный в этом же обществе симулякр?
