Фото Imago/Global Look
Вынесение окончательного решения в расследовании о сговоре украинских ритейлеров, которое проводит Антимонопольный комитет, может затянуться пишет forbes.ua. Предварительные результаты расследования АМКУ были разосланы фигурантам в середине сентября. На то, чтобы предоставить контраргументы, ритейлерам было дано 10 дней, которые уже истекли.
Как стало известно Forbes, компании пробуют договориться об отсрочке и привлекли к переговорам комиссара Европейского Союза по вопросам торговли Карела де Гухта. «Мы обратились к правительству Украины, чтобы АМКУ продлил до двух месяцев период подачи аргументов компаний [по делу о монопольном сговоре украинских ритейлеров]», – заявил журналистам Карел де Гухт 2 октября.
Полученную отсрочку компаниям стоит использовать для изучения зарубежного опыта в аналогичных делах. В первую очередь – в России, где ритейл выиграл у антимонопольщиков с сухим счетом.
Восемнадцать ритейлеров, которых АМКУ обвиняет в сговоре, поставлены перед непростым выбором: признать вину, и тогда они могут рассчитывать на минимальный штраф, или оспаривать обвинения в суде с риском заплатить беспрецедентные для антимонопольной истории страны 20 млрд гривен. Для прагматичных бизнесменов вопрос, видимо, сводится к тому, какой вариант несет наименьшую угрозу для их бизнеса, и это совершенно оправданно. Однако в интересах общества – не получить сделанные под угрозой признания (их цена хорошо известна), а установить истину в открытом процессе. К счастью, именно это удалось сделать в России.
Ритейл против ФАС
Два года назад Федеральная антимонопольная служба России (ФАС) обвинила ритейлеров, продающих бытовую технику и электронику, в точности в том же самом, в чем сейчас АМКУ обвиняет украинские торговые сети. По мнению ФАС, неценовые условия в договорах между поставщиками и ритейлерами (маркетинговые бонусы, отсрочки платежа и т.д.) появились в результате согласованных действий ритейлеров и привели к росту розничных цен. Требование ФАС исключить из договоров упомянутые и ряд других неценовых условий существенно подняли ставку в споре – речь шла не просто о штрафах, а о дальнейших правилах работы отрасли, о необходимости переписать все договоры.
Разношерстные обвиняемые компании – лидер рынка «Эльдорадо», заметный на рынке «Медиа Маркт», торгующий в основном продовольствием «Ашан» и малоизвестный «Берингов пролив Дельта» – обратились в суд. Теперь уже в открытом процессе ФАС должна была доказать, что компании действовали «единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин» (принятое в российских судах определение согласованных действий), и что цены в результате повысились. Для службы это не выглядело слишком обременительной задачей. За спиной у ФАС был выигрыш по судебному делу «Ак Барс Торг», где продовольственных ритейлеров признали согласованно навязывавшими неценовые коммерческие условия, и дискуссия вокруг закона о торговле, в которой ФАС убедила законодателя и публику в том, что неценовые условия ведут к росту цен.
Однако в позиции ФАС было уязвимое место – она не согласовывалась с выводами экономической науки и хорошо установленными фактами. Экономистам известно, что практики, которые якобы возникли в результате сговора, имеют объективные основания, давно и повсеместно распространены в мире.
Экономистам также известно, что теория «молчаливого сговора», на которую неявно ссылалась ФАС, применима только к олигопольным рынкам, а «заговорщики» должны быть сходного размера и иметь совокупную долю не менее 50% (между тем доля обвиняемых была никак не больше 40%, а «Берингов пролив» был меньше «Эльдорадо» в 16 раз).
Благодаря исследованию Джошуа Райта экономистам также известно, что маркетинговые бонусы ведут к падению цен.
Дело «Эльдорадо»
Увы, ФАС знаменита как раз тем, что неохотно пользуется такими знаниями. Однако они заинтересовали судью Алексея Кириллова, и мы с коллегами-экономистами Светланой Авдашевой и Андреем Шаститко дали суду соответствующие письменные и устные объяснения.
Отменяя решение ФАС, Алексей Кириллов констатировал: выводы службы о влиянии коммерческих условий на цены «не подтверждаются расчетами, которые могли бы быть подвергнуты судебной проверке, т.е. являются необоснованными». В пользу этого говорил и здравый смысл: закон о торговле ограничил бонусы, но за несколько предшествовавших суду лет ни в коем случае не снизил цены. Компании выиграли и последующие суды: каждая последующая судебная инстанция находила все новые изъяны в аргументации ФАС.
Выигрыш четырех ритейлеров в «деле Эльдорадо» не просто избавил их владельцев от уплаты штрафа, а их юристов – от пересмотра всех договоров. Он также позволил компаниям всех отраслей использовать оптовые скидки и отсрочки платежа, не боясь, что столь поверхностное сходство в практиках работы конкурентов даст повод для их преследования.
