Страсти вокруг евроинтеграции Украины несколько вытеснили из общественного внимания менее политизированные, но не менее важные процессы в стране, которые повлияют на жизнь и кошелек каждого из нас. Например, это изменение концепции энергетического рынка страны. 24 октября 2013 года Верховная Рада Украины приняла во втором чтении законопроект № 0916 «Об основах функционирования рынка электроэнергии в Украине», за который проголосовали 305 народных депутатов из всех парламентских фракций. Как раз в эти дни Президент должен подписать этот закон, либо вернуть его на доработку в Раду. Какие последствия повлечет за собой решение гаранта? Об этом «ОстроВ» говорил с президентом ВОО «Украинская стратегия», директором программ энергетической безопасности Международного центра перспективных исследований, сопредседателем Координационного Совета Гражданской Ассамблеи Украины Анатолием Пинчуком.
- Законопроект уже принят Верховной Радой Украины. Остался последний шаг – подпись Президента. Как вы считаете, Янукович подпишет этот закон?
- Я надеюсь, что у президента хватит государственной мудрости и оснований, чтобы закон в нынешнем виде ветировать и настоять на принятии его с замечаниями и изменениями. Этот закон нужен, он архи-важен, его необходимо было принять еще давно, но не в той редакции, в которой он принят сейчас.
- Какие на сегодняшний день перспективы развития энергорынка Украины?
- Прежде всего, я хочу сказать, что основне ресурсы Украины – это земля и уран, а также географическое положение. Эффективное развитие сельского хозяйства – это отдельная тема. А возвращаясь к энергетике — мы имеем все возможности для развития производства большого количества дешевой электроэнергии. На сегодняшний день дешевую электроэнергию производят атомные станции и гидростанции. И если они (атомная и гидроэнергетика, — ред.) производят дешевую электроэнергию и производят ее много, то страна может перестроить свою экономику путем увеличения потребления дешевой электроэнергии и заместить этим потребление газа и нефтепродуктов. И самый удачный пример на сегодняшний день – это Франция, которая за счет развития атомной энергетики совершила индустриальный рывок и до сих пор атомная энергетика является базовой для Франции.
На уровне бытового потребления это может заместить потребление газа для обогрева и других бытовых нужд, электроэнергией. И только тогда можно будет повысить цены на газ до заоблачного уровня, как требует МВФ, а люди на себе это не ощутят.
- Но ведь для этого придется снижать цену на электроэнергию?
- А ее и надо снижать. Просто снижать в первую очередь для промышленности, а для населения (по крайней мере, готового жить с суточными счетчиками) она просто не повыситься, так как у нас цена на электроэнергию для населения одна из самых низких в мире. Сегодня население платит 0,28грн за 1 кВт/час за объем, употребленный до 150 кВт/час электроэнергии в месяц. При этом, промышленные предприятия платят больше 1 грн за 1кВт/час. И мы можем совокупно для потребителей уменьшить тариф. Украина имеет возможность изменения структуры бытового потребления электроэнергии, и это может способствовать тому, что нам будет хватать добычи своего газа для обеспечения бытового сектора. Что касается промышленного потребления, то если те же энергозатратные мартеновские печи заменить на электросталеплавильные, то себестоимость металлургической продукции снижается, а качество — становится лучше.
- Почему же до сих пор эти печи не вытеснили мартены?
- Сегодня электроэнергия для предприятий очень дорогая. Если ты платишь 1 грн за 1кВт/час — то это один расклад, а если 40 копеек — то совсем другой. Получается, что стоимость металлопродукции уменьшится тогда, когда снизятся тарифы для предприятий на электроэнергию. Оснований уменьшения цены для населения нет, но они есть для снижения цен предприятиям.
- Почему вообще в Украине существует дорогая тепловая энергетика, если ее можно заменить намного более дешевой атомной?
- Украина использует все возможные мощности для выработки энергии. Другое дело, что достаточно давно идет перекос в сторону тепловой энергетики, которая, как мы знаем, в большей степени приватизирована компанией ДТЭК. А атомная и гидроэнергетика — государственные, их финансовый план утверждается Кабинетом Министров Украины, соответственно, у них нет средств и сил лоббировать свои интересы. Поэтому, в этой структуре у нас присутствует дисбаланс интересов: в тепловой энергетике доминируют частные, а в атомной и гидроэнергетике – государственные.
- Какие на сегодняшний день главные недостатки энергорынка Украины?
- Главный недостаток сейчас – это отсутствие рынка электроэнергии как такового, что сдерживает возможности частных инвестиций в энергетику. При наличии дисбаланса интересов степень административного регулирования может быть использована отдельными структурами для создания «перекосов» в свою сторону. Такие «перекосы» в тарифообразовании присутствуют уже сейчас: например, у «Энергоатома» государство закупает энергию по 22 копейки за 1кВт/час, а у теплоэлектростанций – по 66 копеек за 1 кВт/час. А если учесть, что часть тепловой энергии поставляется по так называемому нерегулируемому тарифу, то цена может доходить и до 1 грн за 1кВт/час.
Уровень тарифов на скупку электроэнергии регулируется Национальной комиссией по регулированию рынка электроэнергии (НКРЭ), которая сегодня назначается Президентом Украины. За счет полученной «экономии» государству удается снизить итоговую цену электроэнергии в стране. Это можно назвать просто пожертвованием дорогой «тепловой» энергии за счет «дешевой» атомной.
В результате такой политики НКРЭ, атомным предприятиям едва хватает средств на мероприятия по поддержанию ядерной безопасности. Естественно, у их совсем нет денег на обновление мощностей, которые уже исчерпывают свой ресурс. И не сложно догадаться, кому выгодно такое изнашивание атомных электростанций и полная остановка производства атомной электроэнергии.
Цены, по которым производители электроэнергии обязаны продать ее Оптовому рынку электроэнергии, данные за сентябрь 2013, грн за МВт-час
| Средняя цена | 472,74 |
| «Энергоатом» | 223,04 |
| ТЭС | 660,86 |
| ГЭС, кроме тех, что работают по «зеленому тарифу» | 306,46 |
| ГЭС, которые работают по «зеленому тарифу» | 1 263,75 |
| Ветроэлектростанции | 1 227,70 |
| Солнечные электростанции | 5 000,38 |
| Производители электроэнергии из биомассы | 1 344,60 |
| ТЭЦ | 1 089,97 |
Источник: ГП «Энергорынок»
- Итак, Анатолий Николаевич, что же вводит новый закон “Об основах функционирования рынка электроэнергии в Украине”?
- Прежде всего, новый закон вводит классический европейский рынок, который имеет три базовые составляющие:
1) рынок двусторонних договоров,
2) рынок на сутки вперед,
3) балансирующий рынок.
Базовые положения этого законопроекта, и сама схема рынка – это все выглядит очень хорошо. Но дьявол кроится в деталях. Вводится рынок двусторонних договоров, однако на нем предприятие не может купить электроэнергию у производителя, потому что в новом законе четко прописано: чтобы выйти на этот рынок, вы должны либо создать дополнительное предприятие так называемого энергопоставщика, либо покупать электроэнергию у другого энергопоставщика. Получаем, что у производителей электроэнергии могут покупать только поставщики электроэнергии.
- И кому это выгодно? Кто является поставщиками?
- Это выгодно тем, кто является собственниками ОБЛЭНЕРГО, например, тому же ДТЭКу.
- Почему так получается, что одна компания (пусть даже очень крупная) имеет такое влияние на принятие законов в стране?
- Когда мы говорим о том, что она влияет, мы делаем некое допущение, мы ничего доказать не можем. Но, с точки зрения «кому это в результате выгодно», мы можем легко проследить этого выгодополучателя.
Главная проблема – это дисбаланс интересов. К сожалению, в нашей стране принятие решений обусловлено доминированием частных и политических интересов над национальными. И это беда нас как общества и как страны. При таком дисбалансе и при отсутствии каких-то субъектов, способных влиять на частные решения в нашей стране, получается такой негативный результат.
Достаточно только вспомнить заседание Комитета, где рассматривался данный законопроект, когда первый заместитель министра энергетики выступил против принятия этого законопроекта в такой редакции. В первую очередь, против как раз тех формулировок, которые касались принципов формированя «Фонда распределения стоимостного дисбаланса» (согласно закону его должны финансировать только АЭС и ГЭС). Но при странном единодушии председателя комитета «оппозиционера» Мартыненко и председателя НКРЭ Титенко, игнорируя при этом замечания международных организаций, проект утвердили.
- Если завтра Президент все-таки подписывает этот закон, то чем нам это грозит?
- Если Президент подписывает этот закон, то завтра еще ничего не произойдет. Согласно новому законопроекту уже в 2016 году рынок должен заработать в пилотном режиме, а полностью вступает в силу с 1 июля 2017 года. Но мы создаем ситуацию, когда в развитие той же атомной и гидроэнергетики никакой инвестор не будет вкладывать средства, то есть интереса развивать эти две отрасли не будет.
Говорить о том, что их будет развивать государство – тоже не приходится, потому что элементарно нет денег. Отсюда мы можем предположить, что когда этот закон заработает, мы убьем потенциальную возможность использовать свой базовый ресурс производства большого количества дешевой электроэнергии. Мы получим, что электроэнергия будет не просто оставаться дорогой, а становиться еще и еще дороже, дешеветь после принятия этого закона она точно не будет. А когда она будет дорожать для промышленных предприятий, то будет увеличиваться себестоимость производимой продукции, что соответственно приведет к повышению цен на продукцию этих предприятий. Это совокупно удар по конкурентоспособности экономики и по возможности стать энергонезависимыми: если у нас электроэнергия дешевая, то мы можем ей замещать газ, а если она дорогая, то в этом нет смысла. И я уже не говорю об убивании перспективы перестройки экономики на развитие систем электротранспорта (электровозы, троллейбусы, электромобили), а ведь это новые производственные мощности, новые рабочие места, инвестиции и решение проблем экологии.
- Существует ли опасность того, что наши атомные электростанции, вырабатывая свой ресурс, не будут иметь финансовых ресурсов для возобновления?
- Опасность такая уже сейчас присутствует. Но Чернобыля в такой ситуации ждать ненужно. Просто постепенно атомные электростанции будут останавливаться, и последние источники дешевой электроэнергии будут нам недоступны. А чтобы этого не произошло, необходимо провести нормальную реформу энергорынка, например, провести корпоратизацию того же «Энергоатома». И у украинских, и у западных компаний есть интересы вкладывать деньги в атомную электроэнергетику, они бы пошли на покупку акций, и тогда появился бы баланс частных интересов. В значительной части стран атомная энергетика является частной, и это правильно. Но вопрос заключается в том, что это перспективы получать много и очень долго, но не завтра, а послезавтра. А если тебе надо хапнуть сейчас, все и сразу, а потом «на Марс улететь», — то это другой разговор.
