Вступление в силу Уголовного процессуального кодекса (УПК) в 2012 г. стало заметным событием в украинской правовой системе. Следует подчеркнуть, что документ получил одобрительные оценки международных экспертов. Генеральный секретарь Совета Европы Т.Ягланд в выступлении перед Парламентской ассамблеей Совета Европы 2 октября 2013 г. отметил, что «продолжается успешная имплементация Уголовного процессуального кодекса, принятого по рекомендации Совета Европы. Украина учла почти 100% наших рекомендаций». Директор директората по правам человека Генерального директората прав человека и верховенства права Совета Европы Х.Джакумопулос 30 октября 2013 г. заявил, что Уголовный процессуальный кодекс Украины — один из лучших в Европе.
Принимая во внимание масштаб изменений, для окончательных выводов времени, минувшего с момента вступления в силу нового УПК, явно недостаточно. Эффективность любого акта определяется не только совершенством норм, но и практикой их применения, для изменения которой, убежден, необходимо намного больше времени, чем один год.
Критики нового УПК распространяют тезис, что Кодекс неэффективен, поскольку не повлек существенного увеличения количества оправдательных приговоров. Подобные утверждения обосновываются не совсем корректными сравнениями статистических данных, которые рассматриваются отдельно от комплекса изменений, произошедших в уголовном судопроизводстве.
Иначе говоря, используется простое механическое сравнение статистических показателей обвинительных и оправдательных приговоров, не позволяющее увидеть, как функционирует новая система уголовного судопроизводства в целом. Делать вывод об эффективности нового УПК Украины, используя только количество оправдательных приговоров, — то же самое, что оценивать мастерство автора по количеству исписанных им листов бумаги.
Само по себе количество оправдательных приговоров не является некой отдельной целью уголовного производства. Этот показатель — лишь один из индикаторов оценки гуманности уголовного производства и уровня объективности действий государственных органов.
Существует целый ряд других индикаторов, позволяющих строить заключения о гуманности, эффективности и справедливости уголовного производства, обеспечении соблюдения баланса интересов отдельного гражданина и общества в целом. К ним можно отнести, в частности, количество лиц, содержащихся под стражей в ожидании приговора; активность применения мер пресечения, не связанных с содержанием под стражей; количество случаев вмешательства в частную жизнь граждан (задержание, обыски, вызовы граждан в правоохранительные органы, негласные следственные действия и т.д.); сроки расследования и судебного разбирательства; число потерпевших, права которых были возобновлены в результате уголовного производства, и т.д.
Анализ соответствующих статистических показателей демонстрирует положительные результаты действия нового Кодекса. Для примера:
— количество лиц, находящихся в следственных изоляторах в связи с избранием меры пресечения в виде содержания под стражей, уменьшилось почти наполовину;
— широко применяется домашний арест (12% от всех избранных мер пресечения). В условиях действия положений старого Кодекса абсолютное большинство лиц, находящихся сейчас под домашним арестом, содержались бы под стражей в следственных изоляторах;
— существенно уменьшилось количество случаев вмешательства в частную жизнь граждан путем проведения обысков, изъятия документов, «прослушиваний» и других негласных следственных действий;
— приближается к 15% доля производств, завершающихся соглашением, то есть в условиях, которые все стороны производства считают отвечающими их интересам.
Возвращаясь непосредственно к вопросу оправдательных приговоров, следует обратить внимание на положительную статистику их увеличения. Так, в первом полугодии 2013 г. доля оправдательных приговоров, по сравнению с первым полугодием 2012 г., возросла более чем в четыре раза.
Кроме того, проанализировав динамику роста численности оправдательных приговоров после вступления в силу нового Кодекса, можно увидеть еще один интересный факт: за последние три месяца было вынесено более 60% оправдательных от общего количества приговоров, вынесенных за время действия нового Кодекса. Иначе говоря, тенденция роста количества оправдательных приговоров существенно усиливается, что дает основания надеяться на дальнейшее значительное увеличение их числа.
Убежден, что прослеживать динамику изменения количества оправдательных приговоров по новому УПК, принимая во внимание только их простое соотношение с количеством оправдательных приговоров во время действия старого Кодекса, — категорически неправильно.
Совокупность факторов, влияющих после принятия нового УПК на количество оправдательных приговоров и их долю от всех принятых, требует более сложного и комплексного анализа.
Приведу лишь несколько таких факторов.
1. Отказ от процедуры возврата уголовного дела на дополнительное расследование.
Возможность направить дело для проведения дополнительного расследования, которую давал УПК 1960 г., позволяла суду неограниченное количество раз возвращать уголовное дело прокурору для организации дополнительного расследования, что в условиях недостаточности доказательств вины подсудимого часто использовалось как альтернатива оправдательному приговору. Следователь, направляя дело с сомнительными доказательствами в суд, фактически ничем не рисковал, поскольку в случае «негативного» для стороны обвинения развития событий он просто получал дело назад для еще одной, очередной попытки собрать доказательства вины.
Ликвидация такой удобной для правоохранительных органов и вместе с тем абсолютно несовместимой с европейскими стандартами процедуры значительно повысила требования к качеству проведения досудебного расследования. Теперь после получения судом обвинительного акта дело не может быть возвращено для проведения дополнительных следственных действий и должно завершиться конечным решением суда.
Существенно сузили возможности следователя и прокурора сомнительным путем собирать доказательства и направлять в суд дела со слабой позицией и положения нового Кодекса, направленные на усиление возможностей стороны защиты. Нормы Кодекса, ограничивающие случаи взятия подозреваемых под стражу, расширяют права адвокатов, вводят возможности для стороны защиты самостоятельно проводить экспертизы и инициировать проведение следственных и других процессуальных действий непосредственно перед судом, расширяют судебный контроль — в комплексе позволяют сделать защиту более эффективной и, соответственно, повышают требования к уровню профессионализма правоохранительных органов в ходе расследования.
Вследствие таких новшеств правоохранители стали взвешеннее подходить к принятию решения о направлении дела на рассмотрение суда, а практика направления уголовных дел с сомнительными доказательствами перестала существовать, поскольку потеряла смысл из-за неизбежности завершения таких действий оправданием лица.
Указанные изменения подтверждаются анализом количества лиц, осужденных судом: в первом полугодии 2012 г. были осуждены 90 743 чел., а в первом полугодии 2013 г. — уже 70 078 чел., то есть на 20 665 чел., или 23%, меньше.
Этот важный и весьма существенный показатель свидетельствует, что уголовное преследование значительного количества лиц, которые в будущем должны были быть оправданны судом, было прекращено еще на стадии досудебного расследования.
Иначе говоря, потенциальные «оправданные» пополнили категорию лиц, которые даже не были обвинены в совершении преступления. Конечно, однозначно утверждать, что из указанных свыше 20 тыс. все лица были бы оправданы, — нельзя, однако даже небольшая доля этого количества лиц могла бы представлять собой сотни или даже тысячи оправдательных приговоров.
Убежден, что для гражданина такой результат, как прекращение уголовного преследования на досудебной стадии, более приемлем чем оправдание судом, поскольку меньше влияет на его жизнь и не требует временных, материальных и моральных затрат.
2. Отмена процедуры «частного обвинения».
В контексте анализа этого фактора следует отметить, что многие оправдательные приговоры, выносившиеся согласно правилам Уголовно-процессуального кодекса Украины 1960 г., приходились именно на этот вид производства. Так, в 2012 г. их доля равнялась 40% (!) от всех вынесенных оправдательных приговоров.
Необходимо напомнить, что «частное обвинение» предусматривало обращение пострадавшего с жалобой не в правоохранительные органы, а непосредственно в суд, который рассматривал уголовное дело без проведения досудебного расследования. Как правило, предметом таких производств были обвинения в самоуправстве, нанесении легких телесных повреждений и другие похожие случаи, довольно часто балансировавшие на грани уголовного и других видов правонарушений, не имеющих ничего общего с преступлениями (например, бытовые ссоры, недоразумения между соседями и т.п.).
После вступления в силу УПК 2012 г. такие действия подлежат обязательному досудебному расследованию и, как правило, завершаются соглашением о примирении или же просто не доходят до судебной стадии, поскольку производства относительно них закрываются еще в ходе расследования, учитывая частые случаи отсутствия события преступления, а также объективную сложность установления достаточных доказательств для составления обвинительного акта в условиях встречных обвинений.
Таким образом, в связи с отменой института «частного обвинения» общее количество оправдательных приговоров должно было бы уменьшиться за счет исключения оправдательных приговоров в таких категориях дел. Однако, как уже отмечалось выше, общее количество оправдательных приговоров возросло, и тенденция роста сохраняется. Это может свидетельствовать о том, что оправдательные приговоры в делах «частного обвинения» были замещены в статистике оправдательными приговорами уже относительно обвинений в серьезных уголовных правонарушениях.
Следовательно, вместо оправдательных приговоров в уголовных делах относительно незначительных преступлений, составлявших 40% от всех оправдательных приговоров, после принятия нового УПК Украины мы получили такие приговоры относительно более сложных преступлений. Это свидетельствует о постепенной перестройке правоприменительной практики, где оправдательный приговор рассматривается как «чрезвычайное явление» в работе правоохранительных органов и суда.
3. Введение в уголовном судопроизводстве возможности заключения соглашений между подозреваемым и пострадавшим или прокурором.
Этот фактор тоже играет важную роль, поскольку непосредственно влияет на результаты сравнения количества оправдательных и обвинительных приговоров. Критики по ошибке не учитывают скорость принятия разных типов судебных решений. Так, благодаря внедрению института соглашений в уголовном производстве почти 15% производств завершены соглашениями. Подобное дела расследуются и рассматриваются в сжатые сроки: иногда с момента совершения преступления до момента принятия приговора об утверждении соглашения проходит 10 дней, при этом положительный результат получают все: потерпевший — путем быстрого возобновления своих прав (возмещение ущерба, моральная сатисфакция), обвиняемый — путем быстрого рассмотрения и заранее согласованного им наказания, государство — путем экономии трудовых и материальных ресурсов.
Вместе с тем, такие соглашения утверждаются обвинительными приговорами, пополняющими, соответственно, статистику осужденных лиц. Производства же, завершающиеся оправдательными приговорами, — наоборот, длятся месяцами, поскольку много времени уходит на сбор доказательств следователем, соревновательный процесс с допросом всех свидетелей и исследованием всех доказательств в суде, процедурами обжалования и т.д.
Следовательно, показатель количества обвинительных приговоров растет значительно быстрее, чем оправдательных, что в условиях анализа небольшого отрезка времени функционирования нового УПК Украины прямо влияет на соотношение между этими видами приговоров, причем, разумеется, не в пользу оправдательных.
Таким образом, становится очевидной невозможность использования буквального сравнения чисел или процентов с целью точного определения тенденций роста количества оправдательных приговоров после принятия нового Уголовного процессуального кодекса Украины.
Формула, позволяющая определить тенденции уголовного судопроизводства в вопросе оправдания (а точнее — неосуждения) невиновных лиц по старой и новой процедурам — намного сложнее, чем простое механическое сопоставление чисел. Такая формула должна предусматривать сравнение, с одной стороны, количества оправдательных приговоров, принятых согласно УПК 1960 г., а с другой — совокупности таких показателей, как количество оправдательных приговоров по новому Кодексу, количество неосужденных лиц, отличие между сроками, необходимыми для вынесения оправдательных и обвинительных приговоров.
Подытоживая, считаю, что дальнейшая имплементация норм УПК Украины будет способствовать не только увеличению оправданных лиц, но и повышению уровня общей справедливости и гуманности уголовного производства. Достигнутые результаты применения его положений однозначно свидетельствуют о движении в правильном направлении.
По материалам: ZN.UA
